do you believe ?

Hey les Z'amis !!

Dites-moi, ca fait longtemps qu'on a pas eu un pti débat et je trouve que les circonstances actuelles s'y prêtent assez bien ma fois.

:?:J'ai besoin de votre avis :

Qu'est-ce que vous inspire la situation actuelle ? Ok on parle de la baisse du pouvoir d'achat, de la crise éco... vous pensez pas que les médias et les pouvoirs publics en rajoutent pr mieux nous manipuler ? Et c'te grève de la semaine dernière, ce mouvement de ras-le-bol général, pensez-vous que ca menera quelque part ?

En gros, avez-vous encore espoir ?

Ouais totalement espoir^^

Faites comme moi, virez les médias de votre vie et bizarrement tout semble plus agréable^^
Perso, la soi-disante crise, je la vois pas du tout. Et d'ailleurs je m'en porte pas plus mal

Effectivement, ça faisait un petit moment, il me semble bien que ça doit dater des présidentielles!!!!

En ce qui concerne la crise économique... Bin déjà, pour le moment, il n'y a pas de crise économique, ou du moins pas en France, il n'y a eu qu'une crise financière... Donc, effectivement Mathieu, il y a peu de chance que l'un d'entre nous l'ait sentie passer car étant tous étudiants nous n'avons pas d'argent placé! Néanmoins, on nous prédit une belle crise économique (je crois pour le courant 2009), et c'est donc contre cela que nos dirigeants essaient de lutter; ils essaient au moins d'en atténuer les effets. Nous ne verrons donc, à nos petits niveaux, que plus tard si cette crise à vraiment une grande envergure et si les mesures prises par les politiques ont été efficaces et suffisantes... et si les médias en ont trop fait ou pas!
Donc, pour résumer mon opinion sur la crise économique: qui vivra verra! J'espère qu'on verra tous, quand même!!!

Pour ce qui est de la grève "générale", je pense (mais ça n'engage que moi!) qu'elle a en grande partie (et donc pas uniquement!)été orchestrée par les syndicats afin de montrer au gouvernement et au président la hauteur du mécontentement de la population en général afin d'avoir un moyen de pression pour lancer des négociations de grande envergure. Et de ce point de vue, c'est une réussite, puisque environ 70% des Français s'y déclaraient favorables!
Cela expliquerait en tout cas le fait que Sarkozy ait commencé par dire qu'il ne tiendrait pas compte de cette manifestation pour changer d'avis dès le lendemain!
Quant à savoir si ça mènera quelque part... Tout dépendra de la capacité des syndicats à se mettre d'accord entre eux pour définir des revendications claires et précises à soumettre, et ensuite à négocier ces points avec le gouvernement... Mais le gros point noir est le manque total de représentativité des syndicats en France (ce qui a poussé Sarkozy à vouloir traiter directement avec les étudiants plutôt que l'Unef, par exemple) et (mais là encore, ça n'engage que moi!) la présence du syndicat Sud qui me semble beaucoup trop virulent, irréfléchi et irréaliste.
Et pour finir, je déplore que la manifestation se soit réduite à un mouvement de mécontentement général (c'est du moins l'image qu'en ont donné les médias) plutôt qu'un mouvement capable de mettre en avant des sujets précis de désaccord avec le pouvoir (qui pourtant ne manquent dans aucun domaine!!!).

Quant à l'espoir... Bin là, je sais pas quoi te dire, c'est un sujet bien trop vaste!!! Mais sur ces sujets précis, disons qu'il vaut mieux savoir à quoi s'attendre sans y prêter trop attention! Du coup, en éludant les raisons de se faire des cheveux blancs, on évite d'avoir besoin d'espérer!!!

Et sinon, juste comme ça... Tu dis avoir "besoin" de notre avis... Pour en faire quoi, si ce n'est pas trop indiscret?!

Wow, désolé, je viens de me relire, je ne m'étais pas rendu compte que j'avais été si peu synthétique...
Bonne lecture quand même!

Achnein a écrit:

Wow, désolé, je viens de me relire, je ne m'étais pas rendu compte que j'avais été si peu synthétique...
Bonne lecture quand même!

Non non, c'a été tres parfait pour moi ;-)

Alors par où commencer ?

La crise éco / financière : Merci bp pour cette distinction. Premier point sur lequel je trouve qu'on nous éclaire pas beaucoup. Ca m'a qd meme pas paru super compliqué ce que tu ns a expliqué en 2 lignes : la crise financière touche les banque et les "gros" capitaux, bref , les FINANCES des pays (à grande échelle donc) et la crise économique (qui n'est pas encore là) pèserait plus sur l'ECONOMIE de chaque pays, de manière plus interne, donc la hausse des prix, la baisse du pvr d'achat et tout et tout. Ai-je bien compris ? Alors pourquoi on nous fait croire que plus personne n'a d'argent, que c la déchéance totale et qu'on va tous finir sur la paille ? C quoi l'intérêt ? Ils veulent nous "préparer au pire", nous faire anticiper sur ce qui va arriver en 2009 ? Perso je trouve qu'ils arrivent simplement à nous foutre la trouille et à démoraliser tout le monde (les jeunes en particulier... oui je me sens visée ).


Par rapport à la grève, jme suis peut-etre un peu embrouillée quand j'ai abordé le sujet, ca n'a pas grand chose à voir avec le reste. J'ai un peu fait l'amalgame. Mais bon, puisque c'est fait, autant continuer dessus.
Vous trouvez pas ca inquiétant ce que le gouvernement est en train de faire de nos universités, de l'éducation en général ??? Là encore je me demande où ils veulent en venir ? Vraiment je ne comprends pas l'intérêt de réduite les effectifs de profs, de déprofessionnaliser et dévaloriser le métier d'enseignant, bref, de diminuer la qualité de l'enseignement. A coté de ça, ils veulent que la France soit plus performante dans la recherche et l'innovation. Comment espèrent-ils avoir de bons "trouveurs" si on n'a pas eu de bonnes bases pédago dès le primaire ??
On va vers quoi comme système ?
Je ne dis pas qu'il faut conserver l'organisation universitaire telle qu'elle est à l'heure actuelle (ya pas mal de choses à faire bouger) mais on a l'impression qu'ils réfléchissent à très petite échelle et qu'ils ne misent pas sur l'avenir de l'enseignement !


Je suis d'accord avec toi Achnein quand tu dis que c'est dommage de ressentir la grogne actuelle comme un "ras-le-bol général". On doit contrer les réformes lancées par d'autres propositions concrètes. Des choses faisables et réalistes qui améliorerait le système.
Ok ok, c'est super facile à dire et je me repose complet sur les syndicats pour le coup car perso je ne suis engagée nullepart. Mais franchement, j'espère que ca va donner qch cette "agitation" parce que j'ai vraiment peur.
Je suis la seule ou est-ce que ca vous pose question aussi ?



Enfin voila, la réponse à ta dernièer question Achnein

Achnein a écrit:

Tu dis avoir "besoin" de notre avis... Pour en faire quoi, si ce n'est pas trop indiscret?! Very Happy

Je demande votre avis car je me sens carrément flippée par rapport à tout ca. Je sais pas trop quelle position adoptée. Mon âme de militante se réveille mais se heurte à mon coté très "perso-je-m'occupe-de-mes-oignons". J'espère trouver un guide en l'un de vous Plus sérieusement je cherche à savoir si je suis la seule à être dans ce cas d'incertitude où si yen a d'autres aussi.
Dans ma promo ils ont l'air de s'en foutre littéralement, je me sens comme la grosse pessimiste de service. Et plus personnellement je trouve ca assez dommage de pas avoir + d'espoir en l'avenir que ca à 23 ans.
Bref, jme pose des questions et je consulte votre avis pour me situer

et ben dans le genre synthetique, on continue pas mal là

Gre a écrit:

et ben dans le genre synthetique, on continue pas mal là

Moui, c'est pas faut!

Bien, tout d'abord, si tu cherches des réponses à des questions, je te conseilles de t'adresser à des personnes un peu plus compétentes que nous!!! Parce qu'à ma connaissance, aucun d'entre nous n'a fait science-po!!!

En ce qui concerne la crise économique et financière, oui, d'après ce que j'en ai compris, c'est à peu près ça: la crise financière se traduit surtout par des pertes colossales de l'argent des banques avec une chute de la Bourse. Par conséquent, les entreprises côtées en bourse perdent leurs moyens de financement du fait de la chute des prix des actions. De plus, les banques n'ont plus intérêt à prêter de l'argent (ou n'en ont plus rien à prêter). Par conséquent, les entreprises sont obligées de réduire leurs coûts, ce qui entraîne souvent une baisse de la production, d'autant plus que la demande s'effondre puisque les banques ne prêtent plus d'argent, ce qui inhibe aussi les achats!
On entre alors dans la crise économique, qui en est la conséquence, à savoir des licenciements, augmentations des prix et/ou diminution des salaires,... car les entreprises, du fait de la chute du marché, perdent en activité et rentabilité. Et là, on commence tout juste à en ressentir les effets, mais il semblerait que le plus gros reste de beaucoup à venir!
Voilà, cela dit, je pense que ce que je viens de décrire est une explication très simplifiées de ce qu'est la crise et de ce qu'elle implique, et je ne suis pas du tout sûr de tout ce que j'avance (l'économie reste pour moi un domaine très obscure!)... Alors je te conseille quand même de bien vérifier par toi-même, il y a des tonnes de documents qui trainent sur le net!!! En voilà un parmis d'autres, qui me semble pas mal: http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/infographie/2008/10/13/crise-financiere-les-mecanismes-de-la-contagion_1106347_1101386.html

En tout cas, c'est pour cela qu'on nous dit que personne n'a plus d'argent (enfin, si on veut...), parce qu'il commence à y avoir nombre de licenciement, et que ceux qui avaient placé de l'argent peuvent en avoir perdu beaucoup. Mais en fait, je pense que la baisse du pouvoir d'achat en France (qui ne doit être malgré tout que très sensible) n'a pas grand chose à voir avec la crise, car nous n'avons pas eu de gros contre-coup, contrairement à d'autres pays dont les finances sont beaucoup moins protégées que les notres.

Pour ce qui est de l'éducation et de la recherche... Bin je j'essaierai de te dire ce que j'en pense quand je me serai renseigné, parce que là... Sans être totalement ignorant de ce qui se fait, j'avoue que je ne suis pas des plus au courant non plus! Et puis en plus j'ai faim!!! Alors voilà, @+

Vous êtes motivés vous dis donc

Sinon oui effectivement comme tu dis Arnaud, c'est vrai qu'on est moins impactable par la "crise", nous petits étudiants que nous sommes.

Cependant, perso, je reste peu inquiet, la crise a toujours été une période un peu difficile avant un grand coup de boost. Enfin ça c'est ce que l'histoire nous montre. Et si je me base sur le peu que je me souviens de mes deux ans d'économie, les crises précédentes ont finalement été profitables. Donc même si certaines têtes doivent en chier quelques temps, d'un point de vue global, je suppose que ça sera profitable si comme à chaque fois on rebondit.

Après je suis peut-être un peu extrême, mais perso, l'idée de la privatisation des facs n'était peut-être pas une mauvaise idée. Certes ça défavoriserait une partie de la population (là j'avoue que pour le coup c'est pas cool du tout) mais ça rendrait pas mal de ses lettres de noblesses à l'université française. Quand je vois comment les facs françaises prennent cher pendant mes entretiens pros ou comment des collègues venant de la fac ont galéré pour trouver un poste alors que les gens qui viennent du privé comme moi n'ont même pas eu à envoyer de CV pour être couverts d'entretiens... ça craint du boudin. Pour moi la fac a perdu toute capacité a former des professionnels et le couplet de former des esprits est bien beau mais ne donne que peu de boulot. Plus dans certaines branches mais quand on compare les taux d'embauche (avec durée de recherche du poste) des sortants de la fac face à ceux sortant du privé, il y a pas photo... Et c'est bien dommage d'ailleurs.

Oups, désolé, je dérive. C'est Cécile qui m'a lancé avec sa peur pour les réformes de l'éducation

gwinyam a écrit:

Vous êtes motivés vous dis donc

On s'interesse juste à l'actualité et à notre avenir accessoirement

gwinyam a écrit:

Pour moi la fac a perdu toute capacité a former des professionnels et le couplet de former des esprits est bien beau mais ne donne que peu de boulot.

Le problème c'est que "privatisation" ne rime pas forcement avec "professionnalisation" : les étudiants vont être utilisés comme des marchandises, unités de rentabilité, c'est ridicule ! Pour moi on peut professionnaliser la fac sans la privatiser.
L'éducation est un DROIT pour tout citoyen et je trouve ca choquant de dire que certaines personnes resteront sur le carreau (tjs les mêmes soit dit en passant) mais qu'on s'en fout parce qu'on en fait pas partie ! T'as les moyens de te payer une école privée et tant mieux pour toi. C'est quoi cette logique de l'argent, du plus fort ?! Les études sont justement le meilleur moyen de favoriser les évolutions sociales, de faire ce dont on a envie et pas de faire seulement ce qu"on est autorisé à faire.

Jss d'accord qu'il faut "redonner ses lettres de noblesse à l'université". Est-ce une raison pour faire entrer l'éducation dans une logique de marché ? Franchement, j'en doute !

Achnein a écrit:

http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/infographie/2008/10/13/crise-financiere-les-mecanismes-de-la-contagion_1106347_1101386.html

Merci pour ce lien !
Bonne vulgarisation

gwinyam a écrit:

Sinon oui effectivement comme tu dis Arnaud, c'est vrai qu'on est moins impactable par la "crise", nous petits étudiants que nous sommes.

Oui, enfin tant qu'on en reste à la crise financière... Parce que si les prix viennent à monter lors de la crise éconmique, là, ce sera une autre histoire!!!

gwinyam a écrit:

Donc même si certaines têtes doivent en chier quelques temps, d'un point de vue global, je suppose que ça sera profitable si comme à chaque fois on rebondit.

Moui, sauf que ceux qui vont le plus en chier seront les bas-salaires, les têtes, après tout, c'est leur boulot d'en chier!!!
Et puis c'est vrai qu'on s'est toujours relevé des crises par le passé... Sauf que celle de 1929 a quand même bien fait mal!

Pour ce qui est de la privatisation des universités, je ne pense pas que laisser de côté une bonne proportion d'étudiants compétents sous prétexte d'un manque de moyens rende "ses lettres de noblesse à l'université française"!!!
De plus, je suis tout à fait d'accord avec la remarque de Cécile (fort judicieuse!): la privatisation n'est pas indispensable à la "professionnalisation" des universités! D'autant que la privatisation, et par là-même la mise en concurrence, n'est pas nécessairement gage de qualité, en témoigne la baisse de la qualité des soins hospitaliers depuis la mise en vigueur de la tarification à l'activité (T2A) qui vise à faire entrer à l'hôpital une logique d'entreprise qui se doit d'être rentable! (je précise que je prends cet exemple parce que c'est le premier qui me soit venu à l'esprit, pour des raisons tout à fait évidentes!!! ).

Mais bref, passons, car il me semble que les problèmes de privatisation des universités n'est plus un sujet d'actualité, puisque les premières universités à adopter ce modèle le feront dès la rentrée 2009 et que toutes devront le faire d'ici 2012!
En revanche, le véritable sujet concernant les universités en ce moment et qui fait beaucoup de bruit est surtout le projet de réforme du statut des enseignants-chercheurs.

En effet, avec ces réformes, Valérie Pécresse souhaite amener nos universités à "l'excellence" et augmenter le niveau de nos universités sur le plan de la recherche (notamment dans le "classement Shangaï") tout en diminuant le nombre de leurs effectifs (conformément à la promesse électorale de Nicolas Sarkozy qui voulait diminuer le nombre de fonctionnaire). Valérie Pécresse explique donc que les suppressions de postes seront compensées par la modulation de la charge d'enseignement des enseignants-chercheurs, au profit de la recherche. De plus, le gouvernement veut mettre en place un système de tutorat (que je trouve être une bonne idée par ailleurs) pour mieux guider les étudiants et améliorer leur niveau...
Mais on voit ainsi apparaître un premier paradoxe dans ces réformes: on cherche à diminuer les effectifs, tout en augmentant le temps d'enseignement nécessaire pour assurer le suivi des étudiants. Il apparaît donc évident que le rapport enseignement/recherche pour les enseignants-chercheurs ne va pas, comme annoncé, diminuer, mais au contraire augmenter!

En outre, il est prévu d'évaluer les chercheurs. En soit, je ne suis pas contre le principe, mais le premier problème réside dans le fait que les chercheurs ne seront pas évalués par leurs paires. Ainsi, un chercheur en droit peut être amené à évaluer un chercheur en chimie, lequel peut avoir à juger des travaux de recherche d'un chercheur en philosophie... Alors là, franchement, je vois déjà mal comment cela va être possible dans les faits!
Et cela nous amène à nous poser la question de ce qui sera fait de ces évaluations: l'objectif est que les "bons" chercheurs fassent plus de recherche, et d'augmenter la charge d'enseignement des "mauvais" chercheurs. Il faut avouer qu'il y a là une certaine logique qui vise à améliorer la qualité de la recherche, mais qui implique aussi le fait que l'enseignement deviendra ainsi une sanction dans laquelle les enseignants-chercheurs ne s'emploieront qu'à contre-coeur, et il est par conséquent facile d'imaginer que la qualité de l'enseignement s'en ressentira, d'autant plus qu'il n'apparaît pas du tout évident que les "mauvais" chercheurs seront les meilleurs enseignants! Or, à toute fin utile, je tiens à rappeler que parmis les étudiants d'aujourd'hui il y a les chercheurs de demain... Alors si l'on souhaite avoir un bon niveau de recherche à long terme, il me paraît essentiel d'avoir avant tout un bon niveau d'enseignement!

De plus, le projet de réforme prévoit que les présidents d'université auront un pouvoir accru. Ainsi, ils choisiront les enseignants-chercheurs qu'ils recruteront ou dont ils décideront de se passer, ainsi que leurs salaires et affectations (avec l'aide des évaluations qui décideront de la répartition des temps de travail dans l'enseignement et la recherche).
Or, comme je l'ai déjà expliqué, ces évalutions ne seront pas fiables puisqu'elles auront été faites par des chercheurs qui vraisemblablement ne comprendront rien aux recherches de celui qu'ils évaluent!
Enfin, cela induit une perte d'indépendance des enseignants-chercheurs vis-à-vis de leur président d'université qui pourra désormais décider seul du salaire, des fonctions ou même de limoger les enseignants-chercheurs... Cette indépendance des enseignants-chercheurs est poutant la garantie, retrouvée dans toutes les grandes universités, d'innovation, d'originalité et de sens critique.

Pour finir, d'autres sujets sont sources de protestations, parmis lesquels la réforme des organismes (CNRS, notamment) qui est nécessaire, mais jugée ici inappropriée. En effet, le CNRS sera ainsi désarticulé en 6 instituts, ce qui fait craindre dans le monde de la recherche une perte de la cohérence entre les projets de recherche par perte de la vision pluri-disciplinaire permise par le CNRS.
Enfin, il est aussi prévu une diminution des dotations annuelles aux labos de recherche au profit d'autres sources de financement (je n'ai pas trouvé lesquelles, si quelqu'un les trouve, je suis preneur!!!), alors que ce sont ces dotations qui assurent une recherche de qualité en assurant un financement minimal constant des projets.

Voilà, on peut en penser ce qu'on veut, cependant il faut tout de même remarquer que les enseignants-chercheurs sont majoritairement et largement opposés à ces réformes, et ce sans distinction d'affinité politique. De plus, les discussions avec le gouvernement sont restées stériles, ce qui a poussé les chercheurs à manifester, bien que ce ne soit pas pour la majorité d'entre eux un exercice habituel!

... Bon, j'arrête définitivement d'être synthétique, je n'y arriverai jamais!!!

Achnein a écrit:

(je précise que je prends cet exemple parce que c'est le premier qui me soit venu à l'esprit, pour des raisons tout à fait évidentes!!! )

La déformation professionnelle te guete mon cher Nono

Achnein a écrit:

En outre, il est prévu d'évaluer les chercheurs. En soit, je ne suis pas contre le principe, mais le premier problème réside dans le fait que les chercheurs ne seront pas évalués par leurs paires.

C'est clair que, pour vivre avec un futur chercheur, on voit bien que certains fonctionnaires auraient besoin d'être évalués, ne serait-ce que pour leur donner un semblant de motivation au travail. Certains collègues de Nico sont réellement payés à ne RIEN faire...
Apparemment, leur travail serait évalué grâce à leur nombre de publications annuel. Je me pose la question de savoir si c'est vraiment un bon étalon ? On peut faire du bon boulot sans justifier 4 articles dans l'année si c'est un sujet tout neuf. Enfin, je ne n'aventurerai pas trop sur ce terrain vu que c'est loin d'etre ma spécialité.

Achnein a écrit:

Or, à toute fin utile, je tiens à rappeler que parmis les étudiants d'aujourd'hui il y a les chercheurs de demain...

C'est ca que j'ai l'impression que le gouvernement n'a pas compris. Diminuer les frais, oui, mais il faut bien assurer l'avenir scientifique de la France (qd je dis "scientifique" je parle au sens large, de tous les domaines de recherche se terminant en -logie ou non)
C'est qd meme un calcul tout simple que de dire : on diminue les profs, donc on augmente les effectifs par classes, donc on a une formation moins personnalisée, donc un enseignement de moins bonne qualité... Et a coté de ca, ils essaient de faire passer la pilule en mettant en place des "titorats". Faut arreter le delire ! Ils vont les trouver où les tuteurs si les enseignants-chercherus doivent deja faire plus d'heure de cours en plus de leurs recherches dont ils doivent absolument tiré un papier... Non mais sérieux, il veulent passer à des jours de 36h au lieu de 24 ? Ce serait une solution !
Bon, ok je suis cynique mais je trouve ca tellement aberrant ces réformes ! C'est le nombres de "planqués" derrière leur bureaux qu'il faut diminuer pas celui des enseignants ! Enfin, c tjs + faciel à dire qu'à faire, on est d'accord.

Achnein a écrit:

De plus, le projet de réforme prévoit que les présidents d'université auront un pouvoir accru. Ainsi, ils choisiront les enseignants-chercheurs qu'ils recruteront ou dont ils décideront de se passer, ainsi que leurs salaires et affectations...

C'est un peu ca que j'entendais par "privatisation". Ce qui m'embete, c pas tellement l'entrée de fonds privés dans la gestion d'une université, j'estime que ca peut tjs favoriser l'adaptation des enseignements dispensés au monde et au marché du travail (lorsque c'est bien maitrisé !). Ce qui m'inquiete plus, c'est effectivement cette perte d'indépendance. C'est deja connu que les Universités sont plus de droite ou de gauche, que tel ou tel chercheur est installé dans ce labo car il est pote avec tel ou tel directeur... Ca je crois qu'on ne l(évitera pas malheureusement. Est-ce une raison pour "l'officialiser" et permettre aux Presidents de faire ca plus librement ? J'en doute, là encore.

Achnein a écrit:

Cette indépendance des enseignants-chercheurs est poutant la garantie, retrouvée dans toutes les grandes universités, d'innovation, d'originalité et de sens critique.

C'est précisement ca, selon moi, le role de l'université par rapport aux ecoles notamment !

Achnein a écrit:

le CNRS sera ainsi désarticulé en 6 instituts...

C'est bizarre que tu dises ca, d'apres moi, le CNRS fait partie de la reforme des centres de recherches avec l'INSERM, l'INRA et tout et tout, qui vise justement à regrouper les compétences scientifiques pour optimiser la recherche française et europeene. Ces 6 instituts dont tu parles ne sont-ils pas, 6 entités regroupées avec d'autres labo ?

Achnein a écrit:

Enfin, il est aussi prévu une diminution des dotations annuelles aux labos de recherche au profit d'autres sources de financement (je n'ai pas trouvé lesquelles, si quelqu'un les trouve, je suis preneur!!!)

Les dotations publiques seront tout simplement remplacées par des "dons" privés, émanant d'entrepries partenaires... enfin, si j'ai bien compris ! Ce qui laisse encore une fois la question de l'indépendance des labos publics en suspens !

Enfin pour terminer mon intervention (de + en + synthetique tt ca ! :cyclop: ) je te remercie bp Arno de t'etre penché sur la question et d'avoir cherché tous ces enseignements. J'avoue que j'ai un peu de mal à faire cette démarche de chercher vraiment l'info et de consulter de nombreuses sources (pas terrible pour une future webmaster ! )
MERCI

Gre a écrit:

Apparemment, leur travail serait évalué grâce à leur nombre de publications annuel. Je me pose la question de savoir si c'est vraiment un bon étalon ?

Justement, je ne pense pas que le nombre de publications soit gage de qualité du travail. Au contraire, ce type de pressions est à l'origine des erreurs et des falsifications dans la recherche, car les chercheurs, pour justifier leur poste, se doivent d'avoir un rendement non qualitatif mais quantitatif... C'est d'ailleurs une façon d'agir assez généralisée dans le gouvernement aujourd'hui (nombre d'expulsions à tenir plutôt que de couper les filières d'immigration, nombre d'enquêtes à résoudre dans la police prévalant sur la qualité de celles-ci, nombre d'hospitalisations... le principe sera désormais généralisé à la recherche... Mais bref, ce n'est pas le sujet!). Au sujet des questions de pressions sur le nombre de publications, je vous conseille de lire le numéro de novembre 2008 de Science & Vie (dont le titre principal est "Quand les scientifiques trichent").

Gre a écrit:

C'est un peu ca que j'entendais par "privatisation". Ce qui m'embete, c pas tellement l'entrée de fonds privés dans la gestion d'une université, j'estime que ca peut tjs favoriser l'adaptation des enseignements dispensés au monde et au marché du travail

Je suis assez d'accord avec toi, mais en ce qui concerne le financement, ce que je trouve être le plus grave est qu'apparemment le projet serait de diminuer le financement publique au profit du financement privé... A priori c'est tout bénéf', mais le problème est le manque de garanti d'un financement continu des recherches comme l'assure le publique... Je pense qu'il vaudrait mieux permettre d'accroitre les financements privés tout en conservant le financement publique à une même hauteur, de sorte que les moyens de la recherche soient augmentés sans que cela ne coûte à l'Etat, tout en assurant une continuité de moyens pour les labos.

Gre a écrit:

Achnein a écrit:

le CNRS sera ainsi désarticulé en 6 instituts...

C'est bizarre que tu dises ca, d'apres moi, le CNRS fait partie de la reforme des centres de recherches avec l'INSERM, l'INRA et tout et tout, qui vise justement à regrouper les compétences scientifiques pour optimiser la recherche française et europeene. Ces 6 instituts dont tu parles ne sont-ils pas, 6 entités regroupées avec d'autres labo ?

Bin à vrai dire, pour ce qui est du CNRS (comme pour le financement de la recherche, d'ailleurs), je n'ai pas vraiment creusé la question, je n'ai mentionné que ce que j'ai pu entendre aux infos à ce sujet... Et il s'avère que la perte de la pluridisciplinarité est effectivement la crainte des chercheurs, mais je n'ai rien trouvé concernant la réforme en elle-même, alors je ne peux pas t'en dire plus...

Gre a écrit:

MERCI

Pas de quoi! D'autant que je n'y pas passé tant de temps que ça! Et au contraire, ça faisait un petit moment que je ne m'étais plus intéressé à la politique, ça m'a permis deme remettre le pied à l'étrier!!! Surtout que moi aussi j'ai du mal à aller de moi même chercher des sources, mais il suffit d'une petite discussion et hop! c'est parti!!!

Achnein a écrit:

Gre a écrit:

MERCI

Pas de quoi! D'autant que je n'y pas passé tant de temps que ça! Et au contraire, ça faisait un petit moment que je ne m'étais plus intéressé à la politique, ça m'a permis deme remettre le pied à l'étrier!!! Surtout que moi aussi j'ai du mal à aller de moi même chercher des sources, mais il suffit d'une petite discussion et hop! c'est parti!!!

C'est vrai que de mon coté, j'ai beau me poser des questions, j'ai du mal à aller chercher l'info de moi-meme. Je passe donc par mes potes pour qu'ils fassent le taf à ma place
Plus serieusement, je te remercie sincèrement pour cettte discussion

et t'as vu, j'ai fait court cette dois-ci

Ouah... ultra-motivés vous deux...

Je passe pas pendant quelques jours et il y a l'équivalent de 10 pages papier à lire XD

Bon je lirais plus tard, là je suis en cours mine de rien. D'ailleurs faudrait que je pense à te répondre Cécile pour notre désaccord sur les facs

Gre a écrit:

Je passe donc par mes potes pour qu'ils fassent le taf à ma place

C'est une idée à creuser!!!

Achnein a écrit:

Gre a écrit:

Je passe donc par mes potes pour qu'ils fassent le taf à ma place

C'est une idée à creuser!!!

Et bien je te laisse faire ce travail à MA place hi hi hi

C'est reparti !

Je vais être honnête, j'ai pas tout lu => Vous avez peut-être dit ce qui va suivre. J'ai lu les 3 premiers romans.

J'ai eu un cours sur la crise financière à l'IAE. Voici, en gros, ce que j'en ai retenu sur les éléments qui ont créé cette crise.

La concurrence des banques des secteurs de l'immobilier ont poussé les banques à augmenter les prêts qu'elles accordaient, en vérifiant de moins en moins la solvabilité des emprunteur. 2 conséquences :
- La hausse des prix immobilier aux USA (tout le monde pouvait devenir propriétaire => augmentation de la demande à offre constante)
- les banques immobilières qui empruntent de plus en plus dans de plus grosses banques (BNP, CA/LCL et SG en France).
La situation c'est donc dégradé. En th., la banque centrale américaine aurait du mettre des limites notamment grâce au taux directeur. Mais elle ne l'a pas fait !

Suite à ca, les banques, et en 1ère la BNP, ont vu que ces prêts devenaient risqués et n'ont plus suivi, préférants perdre un client mais prendre moins de risque. D'autres ont continué (Barclais je crois) mais ont fini aussi par refuser ces prêts. Si bien que des banques américaines ont fait faillites, leurs clients ne pouvants plus rembourser leurs prêts.

Ici, il me manque des éléments, mais en gros, les banques ont eu peur de se prêter les unes aux autres car elles ne savaient pas lesquelles risquaient de faire faillite. Bilan, elles ont clairement limités les investissements quelles faisaient.

A suivre, ...

Merci pour ce resumé ... meme si ca vient un peu tard maintenant, c'est tjs bon à prendre