Plus juste, la France sera plus forte

Et toc.

Christophe a écrit:

Ouais bon bah t'es juste un pauvre mec de droite quoi. Rien de surprenant dans tes propos, à part que ça vaut rien.

Je
t'ai connu plus en forme que ça , c'est un peu vide comme contre
argument ça, une sorte de "je n'ai pas les mêmes idées que toi donc tu
es un pourri donc je ne me donne même pas la peine de répondre". Aller
du nerf! de la verve! de l'éclat! que diantre!!

C'est vrai que, tous les programmes vont couter cher (meme celui de Bayrou qui est en train d'etre revu a la hausse et approche les 30milliards d'€)
Donc quite, à endetter d'avantage l'Etat, autant que ce serve aux + demunis. Ceci dit, je ne ss pas d'accord non plus pr les glandeurs soient encore mieux lotis et que les RMistes "gagnent mieux leur vie" qu'un SMICard... L'assistanat est loin d'etre la solution !
La defense du travail proné par Sarkozy, ne me parrraît aps être une abération dans la théorie mais j'ai vraiment peur des dérives et des patrons ki forceront leurs employés à bosser d'avantage sous ce pretexte ...

Bref, c'est sur qu'il y a du bon et du mauvais dans chaque programme. C'est a chacun, selon ses propres convictions et ses priorités de choisir celui/celle qui y correspondra le mieux.
Et ce n'est pas parce que les gens ne pensent pas comme nous qu'on doit les "jetter", sinon, ca ferait lgtps que ns serions plus amis et que je serais plus avec ....

C'est la diversité qui fait que le vie est intéressante, non ?

NON!!!

Plus sérieusement, je suis d'accord que les glandeurs ne devraient avoir que le strict minimum pour vivre (encore que la notion de strict minimum reste très subjective), mais le problème, c'est que contrairement aux idées reçues, la proportion de glandeurs est très faible dans tous ceux qui ne parviennent pas à s'en sortir (j'ai en tête l'exemple diffusé dans Sept à Huit d'un homme d'origine maghrébine d'une cinquantaine d'années, diplômé de Harvard qui en était réduit à faire le garagiste au noir dans sa cité parce qu'aucun employeur ne voulait de lui... ).
Seulement il est plus simple pour un politique de mettre la faute sur le dos des Français qui "ne font rien pour s'en sortir", surtout quand on appartient au gouvernement sortant, plutôt que d'expliquer que c'est par une politique économique appropriée et en relançant la recherche et la croissance et donc l'emploi qu'on pourra diminuer le taux de chômage! Et en plus d'être simple, c'est déculpabilisant!

Quant à la politique de l'emploi, il faut savoir que la majeure partie des emplois qui sont susceptibles d'être créés le seraient dans les TPE et les PME... Or, Sarkozy propose de faire des heures supplémentaires la règle (en quelques sortes), et de faire un contrat unique grandement inspiré du CNE et du CPE...
Alors tout d'abord, quand on est patron dans une PME (ou TPE), je suis désolé, mais je ne vois pas l'intérêt qu'on aurait à embaucher (ce serait à hauteur d'un ou deux employés) alors qu'on peut faire travailler plus ses employés, et ce sans payer plus d'impôts (en effet, les heures supplémentaires seraient exonérées, le patron n'aurait donc plus qu'à payer les salaires), d'autant que le contrat unique permettrait (a priori) de licencier très facilement ses employés...
Du coup, il me paraît beaucoup plus profitable pour le patron de demander à ces employés de travailler plus plutôt que d'embaucher...
Alors à qui profitera la croissance???

C'est pourquoi, si je suis d'accord pour revaloriser l'emploi, lui redonner une place centrale (ou péri-centrale) dans la vie de l'individu, je ne crois franchement pas que c'est avec une telle politique que l'on parviendra à sortir la France du gouffre!

Je n'ai pas répondu à Christophe parce que je trouvais ça assez bas de partir dans le "pauvre gars de droite", alors que j'ai bien dit auparavant que je voterais Bayrou parce que, notamment, j'en avais marre de la séparation gauche-droite.

Je suis d'accord avec toi Arnaud, je préfèrerais investir dans le social que dans l'armée et la police (surtout cette connerie de porte-avions, je suis totalement contre de toute façon). Mais cela reste à mon goût écoeurant de voir des gens recevoir deux tonnes d'aides diverses et variées parce qu'ils ne s'en sortent. C'est vrai que si ça les aide à vivre tant mieux, mais ça incite trop à ne plus rien fouttre. Je me bouge le cul tous les jours pour m'en sortir, c'est pas pour voir mon voisin s'en sortir aussi bien que moi sans rien fouttre. Cela a franchement tendance à me dégouter de me bouger le cul.
Après évidemment, il restera toujours les malchanceux, mais comme qui dirait, c'est pas de chance...même si c'est malheureux pour eux...

Encore une fois, je suis d'accord avec toi, si ce n'est que la majorité de ceux qui ne s'en sortent pas font tout ce qu'il peuvent... Seulement, il suffit de regarder les chiffres officiels: on estime qu'il y a encore plus de 2 millions de chômeurs (sans compter les RMIstes, emplois précaires,...sinon on se retrouve à près de 5 millions!!!), pour seulement 400 000 emplois vacants (qui le restent le plus souvent parce que les salaires proposés sont trop bas et ne permettent pas de vivre, ou parce qu'il faut des qualifications que peu de personnes ont, sans parler des discriminations...).
Alors même en admettant que ces emplois vacants soient acceptés, il resterait encore 1,6 millions de chômeurs!

Donc, comme je l'ai déjà dit, le problème ne provient pas des citoyens, mais du gouvernement qui ne parvient pas à relancer suffisamment la croissance pour qu'un nombre satisfaisant d'emplois soient créés!

Bon, sinon, pour changer de sujet, je viens de voir un nouveau sondage (bin oui, il y en a tous les jours...), il semblerait que Bayrou arrive au même niveau que Sarkozy/Royal pour le premier tour: il est en effet crédité de 24% des intentions de votes, contre 26% pour Sarkozy et 25% pour Royal!!!
Je sens que la campagne va devenir de plus en plus intéressante!!!
Un chiffre moins réjouissant, en revanche: 24% de la population pense voter nul ou s'abstenir pour le premier tour... Il semblerait donc qu'un quart de la population française ne trouve toujours pas de réponse à leurs attentes chez les différents candidats...

Ouais, dans les 24% d'abstention, il y a aussi une belle proportion de personnes qui n'en ont absolument rien à fouttre...

J'ai eu un très "bel" exemple du jmenfoutisme des élections et des votes quand j'ai participé à l'organisation des élections des représentants des élèves pour le CROUS l'an dernier. Sur 25 personnes en première année, un votant (et en plus c'était le seul à rejeter la démocratie et à réclamer un retour de la royauté de droit divin, sympa le paradoxe ). Les deuxièmes années ont voté à près de 95%, mais c'est parce qu'on a réussi à les y forcer.

Maud a écrit:

Christophe a écrit:

Ouais bon bah t'es juste un pauvre mec de droite quoi. Rien de surprenant dans tes propos, à part que ça vaut rien.

Je
t'ai connu plus en forme que ça , c'est un peu vide comme contre
argument ça, une sorte de "je n'ai pas les mêmes idées que toi donc tu
es un pourri donc je ne me donne même pas la peine de répondre". Aller
du nerf! de la verve! de l'éclat! que diantre!!

Non, c'est juste que quand on me sort de la merde pareille, à savoir les gros vieux clichés qui ne veulent dire du tout, bah j'ai pas envie de prendre la peine de prendre mon temps à faire une réponse intelligente et réfléchie. Mais c'est vrai que c'est la petite forme sur le coup...

Achnein a écrit:

NON!!!

Plus sérieusement, je suis d'accord que les glandeurs ne devraient avoir que le strict minimum pour vivre (encore que la notion de strict minimum reste très subjective), mais le problème, c'est que contrairement aux idées reçues, la proportion de glandeurs est très faible dans tous ceux qui ne parviennent pas à s'en sortir (j'ai en tête l'exemple diffusé dans Sept à Huit d'un homme d'origine maghrébine d'une cinquantaine d'années, diplômé de Harvard qui en était réduit à faire le garagiste au noir dans sa cité parce qu'aucun employeur ne voulait de lui... ).
Seulement il est plus simple pour un politique de mettre la faute sur le dos des Français qui "ne font rien pour s'en sortir", surtout quand on appartient au gouvernement sortant, plutôt que d'expliquer que c'est par une politique économique appropriée et en relançant la recherche et la croissance et donc l'emploi qu'on pourra diminuer le taux de chômage! Et en plus d'être simple, c'est déculpabilisant!

Quant à la politique de l'emploi, il faut savoir que la majeure partie des emplois qui sont susceptibles d'être créés le seraient dans les TPE et les PME... Or, Sarkozy propose de faire des heures supplémentaires la règle (en quelques sortes), et de faire un contrat unique grandement inspiré du CNE et du CPE...
Alors tout d'abord, quand on est patron dans une PME (ou TPE), je suis désolé, mais je ne vois pas l'intérêt qu'on aurait à embaucher (ce serait à hauteur d'un ou deux employés) alors qu'on peut faire travailler plus ses employés, et ce sans payer plus d'impôts (en effet, les heures supplémentaires seraient exonérées, le patron n'aurait donc plus qu'à payer les salaires), d'autant que le contrat unique permettrait (a priori) de licencier très facilement ses employés...
Du coup, il me paraît beaucoup plus profitable pour le patron de demander à ces employés de travailler plus plutôt que d'embaucher...
Alors à qui profitera la croissance???

C'est pourquoi, si je suis d'accord pour revaloriser l'emploi, lui redonner une place centrale (ou péri-centrale) dans la vie de l'individu, je ne crois franchement pas que c'est avec une telle politique que l'on parviendra à sortir la France du gouffre!

Je me tais devant tant d'intelligence. Merci Arno.

ARNO PRESIDENT!!!

gwinyam a écrit:

Je n'ai pas répondu à Christophe parce que je trouvais ça assez bas de partir dans le "pauvre gars de droite", alors que j'ai bien dit auparavant que je voterais Bayrou parce que, notamment, j'en avais marre de la séparation gauche-droite.

Bayrou, c'est la droite donc je te considère comme quelqu'un de droite.
Et tu as dit: Bayrou 1er tour, Sarko 2e tour. Et bien pour moi, c'est être de droite. Et pas au "centre" (s'il en existe un).
Quand on en a marre de la séparation droite/gauche, voter Bayrou n'est pas forcément une bonne solution. Arno & moi l'avons dit: son système ne tient pas debout, et c'est pour moi une aberration institutionnelle totale.
Donc un conseil: quitte la France, puisque tu ne l'aimes pas.

gwinyam a écrit:

J'ai eu un très "bel" exemple du jmenfoutisme des élections et des votes quand j'ai participé à l'organisation des élections des représentants des élèves pour le CROUS l'an dernier. Sur 25 personnes en première année, un votant (et en plus c'était le seul à rejeter la démocratie et à réclamer un retour de la royauté de droit divin, sympa le paradoxe ). Les deuxièmes années ont voté à près de 95%, mais c'est parce qu'on a réussi à les y forcer.

Enfin, faut être réaliste 2 sec: le CROUS, on s'en fout un peu. L'élection présidentielle, c'est pas tout à fait au même niveau.
Ce serait un peu comparer Lorie à Madonna quoi. Un peu de raisonitude steuplé!

Euh le CROUS, tes représentants, ceux qui te représentent en tant qu'étudiant, perso, moi je m'en fous vraiment pas.

Après c'est sur que c'est pas la même dimension.

Christophe a écrit:

Enfin, faut être réaliste 2 sec: le CROUS, on s'en fout un peu. L'élection présidentielle, c'est pas tout à fait au même niveau.
Ce serait un peu comparer Lorie à Madonna quoi. Un peu de raisonitude steuplé!

En fait, non. C'est un exemple qui montre que les gens, si ils ont pas un matraquage publicitaire leur disant d'aller voter, il se soucient très peu d'élire leurs représentants. Par contre, après, ce sont les mêmes qui ralent, sans même se rendre compte de l'investissement de leurs élus. Là je te parle juste au niveau étudiant, mais vu que l'étudiant d'aujourd'hui sera l'"adulte" (ha ha!) de demain ça fait plutôt peur. Après on se retrouve avec des gens qui préfèrent pêcher que d'aller voter, ou qui votent pour quelqu'un qu'ils ne veulent pas mais juste pour montrer leur mécontentement....

Pour ma part, je pense plutôt que si les étudiants s'investissent moins dans les élections du CROUS, c'est simplement qu'on ne voit pas tellement la différence entre avant et après les élections (et pourtant, à la fac de médecine, la majorité a changé et est la même dans tous les conseils...)! Cela dit, nous avons été assez mobilisés, il semblerait donc que cela dépende des facs...
D'autre part, on ne peut pas assimiler une population uniquement composée d'étudiants à la population française! Il n'y a pas les même centres d'intérêts entre un étudiant, un RMIste, un salarié moyen, un cadre, un fonctionnaire, un chef d'entreprise,... Les catégories socio-professionnelle sont très nombreuses et jouent énormément sur la mobilisation!
Pour finir, l'enjeux des candidats à la présidentielle c'est justement d'amener ces "je-m'en-foutistes" à se (ré)-intéresser à la politique, et à s'y investir! Si l'on peut donc regretter qu'il y ait tant d'abstention, c'est donc bien parce que cela signifie que les candidats ne sont pas parvenus à intéresser cette partie de la population, ou à leur donner des réponses. D'autant que j'ai bien dit "24% d'abstentions et de vote nul" (ou blanc)... Alors pour les abstentionnistes je ne dis pas, mais ceux qui votent nul ou blanc ne sont pas des je-m'en-foutistes, c'est juste qu'il ne trouve pas de candidat qui leur convienne.

Et je te remercie Christophe, ça me fait déjà une voix, c'est pas mal, surtout pour quelqu'un qui n'a aucun programme!!!
Cela dit, je crois que ça risque d'être un peu tard pour aller récolter les 500 signatures!!!

Maud a écrit:

Christophe a écrit:

Enfin, faut être réaliste 2 sec: le CROUS, on s'en fout un peu. L'élection présidentielle, c'est pas tout à fait au même niveau.
Ce serait un peu comparer Lorie à Madonna quoi. Un peu de raisonitude steuplé!

En fait, non. C'est un exemple qui montre que les gens, si ils ont pas un matraquage publicitaire leur disant d'aller voter, il se soucient très peu d'élire leurs représentants. Par contre, après, ce sont les mêmes qui ralent, sans même se rendre compte de l'investissement de leurs élus. Là je te parle juste au niveau étudiant, mais vu que l'étudiant d'aujourd'hui sera l'"adulte" (ha ha!) de demain ça fait plutôt peur. Après on se retrouve avec des gens qui préfèrent pêcher que d'aller voter, ou qui votent pour quelqu'un qu'ils ne veulent pas mais juste pour montrer leur mécontentement....

Je précise que je vote aux élections universitaires hein! Mais bon comme l'a dit Arno, moi c'est pareil: à la fac, je vois pas trop l'impact. C'est pour ça que je dis qu'on s'en fout un peu car ça n'a pas vraiment d'importance réelle.

"On arrive trop tard et tout a été dit. Depuis 2000 ans que des hommes cherchent et pensent."
Je suis honnête (moi , suivez mon regard) je n'ai pas tout lu.

Dans l'ordre des choses qui me sont venu en ouvrant ce SUJET (utilise des mots francais Christophe au lieu de vouloir de la péter style faux jeune, ca m'énerve plus qu'autre chose) :
- Qu'est-ce que les "engagements" de Ségo-no go font là ???
- VACHEment utile de conchier (merci Maud de m'avoir appris ce mot) le forum.

J'ai apprécié les arguents présentés par Maud, Mathieu lorsqu'il faisait de longues rédac. Je comprend moins les doutes qu'a Arno.
J'ai moins apprécié certains arguments de Christophe : "Pauvre type de droite ". C'est d'une élégance et d'une recherche digne à ta hauteur.
La sitation de Mathieu m'a bien fait marré. Ami de la poésie, bonjours.

Pour annoncer la couleur, j'étais complètement convaincu que j'alais voter Sako, et j'ai maintenant un petit doute. Mais je suis certain que je ne voterai pas Ségo. Trop nul, trop couteux, trop facile.
Elle caresse dans le sens du poil. Ce n'est pas ca un président. Je ne la vois pas du tout tenir tête au U.S.A. s'il parte en guère un de ses 4. Je ne vois pas non-plus comment elle compte amélioré l'économie francaise déjà mal au point et peu compétitive avec ses idées hyper socialistes.
Pour moi, les 2 principaux sujets et les deux principaux enjeux (du monde) en tout cas pour la France pour ses 5 prochaines anées sont l'économies et la sécurité, et je suis navré de me rendre compte qu'elle n'assure absolument pas la dessus. Comment compte-t-elle éviter des délocalisation en surchargeant les entreprises de taxes et aides.
Je finirai demain.
Albin

Même si je ne suis pas d'accord avec Christophe et qu'on n'a jamais eu un vrai contact amical alors qu'on se connait depuis longtemps, très longtemps même, je ne dirais pas que c'était à sa hauteur. Il faut reconnaitre que je n'ai pas été d'une grande finesse avec Royal et que d'une certaine façon, il n'avait pas tort de me fouttre ça dans la gueule.

Royal, même si elle ne me semble pas crédible, et si encore une fois, je ne l'aime pas, a des qualités qu'on doit lui reconnaitre. Elle n'est pas pire que les autres. Elle est même franchement meilleure que la majorité des candidats...même si j'en préfère d'autres avant elle.

Certes,

J'étais parti sur l'avenir du monde selon Albinouchou. A mon avis, la France à surtout besoin de candidat au point sur l'économie et la sécurité. Why ? Because la France n'est plus du tout compétitive dans un monde où plein de pays en voie de développement proposent une main-d'oeuvre bon marché, qui ne fais pas grêve toutes les 2 semaines, qui ne bosse pas au 35 heures, qui n'engraisse pas des tonnes de fonctionnaires, qui n'a pas un trou de la sécu qui sert d'exemple au vide universel, ...
Je suis d'accord qu'il faut être solidaire, et aider les chomeurs, les handicapés, les malades, ... mais quand l'économie est au plus bas, on ne l'achève pas. Petite économie, si tu n'as pas d'ailes,... ba tu peux pas voler.
La Chine, l'Inde, le Brésil, et bien d'autres, sont de futurs puissances et si l'on veut garder un peu nos entreprises en France, il serait pas mal de les aider un peu. Je suis alors désolé de constater que si les propositions de Ségo-no go sont pleines de bonnes intentions et flateuses elles ne permettrons jamais d'aider l'économie francaise, qui est endetté, avec un taux de chomage élevé, peu concurrentielle,...

Secondly, j'ai énormément apprécié le fait que les politiciens francais ne nous aient pas embarqué dans la guerre en Irak. Certes, ca n'a pas redorré n'autre blason aux U.S.A mais notre armée n'est pas allé se faire tuer làbas.

De plus, la monté de l'insécurité dans les ZUP reste un phénomène présent et visible. Nous en avons eu une preuve l'hiver dernier. Peu de solutions sont réellement efficaces. Que faire face à un mouvement, sans chef, sans lieu de conflit définit, sasn réelles revendications, ...
Augmenter les effectifs de la police et de l'armée ne sont pas de réelles solutions. Ca rassure la population mais les flics ne peuvent pas faire grand chose face à de petits actes faciles et rapides de délincance.
Pour moi, le meilleur moyen d'éviter cela reste une meilleur économie. Si les jeunes avaient un taf, de la tune, ... il y aurait sûrement moins de problèmes.
Les propositions de Sako ne me plaisent pas tous, loins de la, mais c'est celui qui me semble être le plus cohérent sur le thème de l'économie. Son amitié pour les Etats-Unis ne me gène pas mais ne plait pas pour autant.
Sa proposition de mettre plus de flic ne me parrait ni bonne, ni mauvaise. C'est juste logique qu'il cherche à récupérer les voies du FN.

Remarque : Les pays qui ne se sont pas engagés dans la guerre en Irak n'ont subis aucun attentat !!!!!

P.S. : Désolé pour les fautes d'orthographe, j'y ai pas fait gaf.

Bon, Albin, je vais essayer de te répondre aussi brièvement que possible (oui, parce que pour changer, je ne suis pas d'accord! ), et ce point par point (pour ne pas trop me prendre la tête!)

Alors tout d'abord, je ne vois pas tellement de quels doutes tu parles à mon propos, alors je réponds pour tous (les deux...): je doute qu'un gouvernement tel que le voit Bayrou puisse fonctionner car les politiques de droite et de gauche ont la mauvaise habitude de ne pas s'entendre, et que cela pourrait mener à l'élection d'un extrême (cad Le Pen!) en 2012... Mais si tu as des réponses, je suis preneur!
Mon autre incertitude, c'est le bulletin que je glisserai dans l'urne le 22 avril... Bayrou ou Royal... Et là, je ne vois pas l'intérêt de développer plus!

Quant à Royal, elle n'est pas "hyper-socialiste", mais au contraire plutôt à droite de la gauche... Presque centre-gauche, quoi! De plus, comme je l'ai déjà dit, son programme est objectivement aussi cher (même un peu moins...) que celui de Sarkozy...
Enfin, il ne faut pas croire qu'elle est la grande courge que nous présentent l'UMP et les médias... Il est vrai qu'elle a fait des "gaffes" (mais on peut reparler de celles de Sarkozy, il y a quelques temps!), néanmoins, elle reste appréciée sur le plan diplomatique au Proche Orient et en Afrique notamment (contrairement à Sarkozy), ce qui est plutôt pas mal... Et je pense qu'elle serait tout à fait capable de tenir tête à d'autres leader politiques, surtout concernant une guerre!!! Il ne faut pas croire que parce qu'elle est une femme, elle toute mignonne, toute gentille!!! Elle a d'ailleurs été la conseillère de Mitterrand sous la présidence, et il a bien remarqué qu'elle avait un fort caractère!
En revanche, concernant les délocalisations, là j'avoue que je suis beaucoup trop inculte en la matière pour te répondre... Mais je pense que si tu creuses un peu sur le net, tu trouveras une réponse!


Pour ce qui touche de la compétitivité: tout d'abord, à te lire (et tu présentes exactement les mêmes arguments que tous les sympathisants de droite...), on croirait que la France serait plus compétitive face à des pays comme la Chine en revenant aux 39h, en payant moins les salariés... Alors à moins de faire travailler les employés autant de temps que les Chinois pour un salaire tout autant modeste que le leur, je ne vois pas trop comment on s'en sortirait avec cette logique! La vérité, c'est que la compétitivité s'acquiert surtout par la qualité ou par la créativité, qui ne sont obtenus que par des normes efficaces, des salariés motivés et pas trop pris par le soucis de productivité, et par une Recherche à la pointe!
Il faut être lucide, nous ne pourrons jamais avoir une productivité égale à celle de la Chine (même si nous produisons beaucoup, malgré tout!), et surtout pas au même prix!!! Notre force, c'est l'agriculture, l'électricité (bin oui, nous on a des centrales nucléaires, alors on vend de l'électricité!), les nanotechnologies (très loin derrière les Américains, vu que notre Recherche est très aidée... ), ou encore l'aérospatiale (bon, l'A380 me fait mentir pour l'instant, mais n'empêche que Airbus rapporte beaucoup!), pour ne donner que des exemple! En d'autre terme, il faut être à la pointe technologique pour mettre sur le marché des produits que nous seuls pouvont construire!

A propos de la dette, c'est vrai qu'elle est assez préoccupante... Néanmoins, elle n'empêche heureusement pas la pays de fonctionner, de produire, et même d'avoir de la croissance quand on se débrouille bien! En vérité, le plus important pour nous, c'est d'avoir une bonne balance commerciale (on en revient à la compétitivité!!!) et un fort taux de croissance!
De toute façon, quelles que soient les mesures que nous prendrons aujourd'hui, la dette étant égale au PIB annuelle à quelque chose près (la dette est de 1 220 MILLIARDS d'euros), on est pas près de la résorber! (mais attention, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire!!!)

Enfin, dernier sujet, les zones dites sensibles: je suis tout à fait d'accord que ce ne sont pas les services armés qui nous aideront à régler le problème (encore que la police de proximité avait du bon, notamment sur les trafics!).
En revanche, je ne crois pas qu'une meilleure économie suffira à adoucir les moeurs en banlieues... C'est toujours préférable d'avoir une bonne économie, mais si elle est mal gérée, elle peut même aggraver la situation...
En effet, il est tout autant important de mettre en avant des projets concernant le logement, l'aide à l'insertion sociale, la réduction des inégalités! Mais il est aussi important d'avoir des services de police et une justice aptes à répondre aux situations actuelle (les banlieues ne changeront pas en un jour, même si notre économie se porte au mieux dès demain!), tant sur les plans répressif que préventif!!!
Or, c'est peut être un manque d'écoute de ma part, mais à part la répression et l'accentuation de la ghettoïsation (je déteste ce mot qui en plus est mal approprié, mais je n'en trouve pas d'autre!), je ne trouve aucune réponse à ce problème dans le discours de Sarkozy!

Et pour conclure, petite remarque: Sarkozy veut que la moitié des fonctionnaires qui partiront en retraite ne soient pas remplacés... Mais s'il veut plus de policiers, plus de magistrats, plus de chercheurs... Dans quels secteurs veut-il faire ces gains de fonctionnaires??? Transport? Education? Santé? Honnêtement, je vois mal comment on va pouvoir se passer de la moitié des fonctionnaires qui partent à la retraite sans que le service public n'en pâtisse... Va-t-il proposer la privatisation de ces services??? Sur ce sujet aussi, je voudrais savoir si vous avez des infos...

Voilà.

(UMP... Ca c'est pour la parité!) PS: Désolé pour la tartine, je ne suis pas parvenu à faire court...

Euh réaction des plus intelligentes et des plus intéressantes: je lirais plus tard, là vous avez trop écrit pour moi et j'ai du taf...

C'est vrai que tu as soulevé pas mal de problèmes importants.

Economie :
Certes, faire travailler nos petit ouvrier comme des chinois n'améliorera ps la situation, mais ce n'est pas directement avec les puissances montantes que nous sommes en compétition. Pas pour le moment en tout cas. C'est d'avantage avec des pays de l'Europe de l'Est, ou au centre de l'Europe. Eux ne travailles pas comme des tarés, mais ne sont pas en grève, tournent plutôt vers les 40 à 43h par semaine en moyenne[Le Monde (c'est mon proprio qui me les fil] (en France on est en dessous de 36h), ils n'ont pas tous les jours de congés que nous avons. Pourtant eux aussi sont dans la zone euro. Le passage au 35h pour le même salaire n'a pas aider les entreprises à présenter de bonnes conditions de compétitivités. Elles avaient pour but de réduire le chômage (effets visibles malheureusement limités, dommage) pas d'aider les entreprises.
Pour ceux qui est de la dette, la plupart des autres grands pays Européens sont aussi endettés (bon, on est les plus endetté de tous, mais au moins les autres sont pas bcp mieux!!!). Si je me souviens bien des cours d'histoire cela remonte principalement à la reconstruction de la 2e GM. Et puis, on a pas fait grand chose pour l'améliorer, les politiques en ont plutôt profiter pour rajouter les uns après les autres, ni vu ni connu, leurs aditions au gouffre déjà existant.
La diminution des fonctionnaire proposée par Sarkozy est plutôt centrée sur les transports, l'éducation, mais aussi les préfectures, sous-préfectures, ministères, ...
Personnellement, le chiffre d'un fonctionnaire sur deux PARTANT A LA RETRAITE non remplacé ne me parrait pas exéssif. Mais je ne pense pas que ce soit la bonne méthode pour faire bosser les autres, ... et c'est ca qui me parrait plutot problématique. Le nombre de fonctionnaire n'est pas le centre du problème, encore faudrait-il arriver à les faires travailler. A mon avis, une solution que pourtant les candidats ne peuvent proposer sans créer l'émeute, c'est de suprimer la sécurité de l'emplois à vie. C'est ce qui fait bosser tous les mecs dans les entreprises. " J'ai une femme et trois enfants, qu'est-ce que l'on devient si je n'ai plus de taf !!!!! "
Ca motive !!!

Sécurité :
Le début de solution proposée par Sarko serait l'immigration choisie. Rq : Ségo a la même!!! Why not ? Mais je doute que cela soit efficace. Cela fera surtout plus de sans papier !!! Mais cela laissera peut-être plus de temps à ceux qui sont en France pour s'intégrer.
Rq 2 : La France est le seul pays d'Europe (+ USA-Canada) où les demandes d'aziles continues d'augmenter [Always Le Monde] !!

Pour les domaines où la France est compétitive, il y a aussi les produits de luxes (qui rapportent toujours)[Paris=capitale mondiale de la mode], l'armement même si c'est de moins en moins vrai, il y a 10 ans on aurait pu encore dire l'informatique et l'électronique. C'est tous ce qui me vient comme ca.

Bon courage

Arno a écrit:

Notre force, c'est l'agriculture

Là j'ai des doutes... nos paysans ne peuvent pas vivre de leurs production sans subventions pour un boulot de dingues (pas de vacances, surtout quand ils ont des bêtes). Je pense plutôt que c'est un moyen d'être en autosuffisance alimentaire.

Sinon je suis assez d'ac avec Albin pour dire que le gros problème reste la question: comment faire bosser les fonctionnaires
[coup de gueule]
Je parle pas des quelques que vous connaissez peut-être et qui se donnent pour leur boulot mais des centaines de glandeurs qui pourrissent en attendant la retraite. Je suis pour la méthode "coup-de-pied-au-cul" dans leur cas. Le gros problème c'est qu'ils nous tiennent en otages (je pense surtout aux cheminaux) et qu'on ne peut rien faire contre eux.
[/coup de gueule]

Et dans le contecte des élection un article que je trouve vraiment très inquietant, sur les ordinateurs à voter:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-884860@51-885010,0.html:

Maud, notre agriculture est très performante, tant d'un point de vue qualitatif que quantitatif, car la qualité est très bonne, nos produits sont diversifiés (nous n'avons pas que des pommes et du blé! ) et nous produisons énormément (il y a même régulièrement des surplus racheté par l'Etat, puis stockés ou détruits...)!
Mais si nos agriculteurs ont du mal à s'en sortir, c'est simplement que leurs coûts de production sont très élevés comparé aux prix auquels sont achetés leurs produits!

Albin, c'est vrai que nos principaux problèmes de concurrence ont lieu avec nos voisins européens (qui sont aussi nos principaux partenaires commerciaux), et non avec la Chine ou autres... Cela dit, ça ne change pas la position du problème. De toute façon, nous n'irons pas leur vendre des produits qu'ils fabriquent chez eux, puisque sans parler de coût, je trouve que la politique de préférence nationale serait assez logique, et je ne le leur reprocherais pas (je crois d'ailleurs que nous devrions le faire nous même pour aider notre agriculture).
Notre intérêt reste donc toujours le même: exporter des produits innovants, dont manquent d'autres pays, tel que l'agriculture (diversifiée et excédentaire), l'électricité nucléaire (avec bientôt peut être la technologie de fusion nucléaire qui rapportera beaucoup plus... D'où l'intérêt de ne pas privatiser EDF!!!), les nanotechnologies (ainsi que l'informatique et l'électronique, effectivement, Albin, grâce à notre Silicon Valley à nous, près de Grenoble me semble-t-il!!! Reste à promouvoir cette activité de recherche!), l'aérospatiale, ou encore les produits de luxe que j'avais oublié, ou encore l'armement qui ne nous rapporte pas tant que ça à mon avis (si avec l'aéronavale, peut être, je ne sais pas...)... De toute façon la liste n'est certainement pas exhautive!
Pour exporter à l'extérieur de la zone Euro, notre intérêt serait surtout de parvenir à faire baisser la valeur de l'euro. Mais là, c'est un débat au niveau européen!

Concernant les 35h, il faut être honnête, elles n'ont jamais été réellement appliquées (mon père, pour prendre l'exemple le plus proche, n'a jamais travaillé 35h, ni même 37h40!), autant dire qu'on ne leur laissé aucune chance!!! Je trouve donc un peu facile de descendre un système que l'on a sciemment foutu en l'air!
Les 35h avait pour but de baisser le chômage, certes, mais auraient aussi pu aider les entreprises (mais effectivement pas le porte-feuille des dirigeants des très grandes entreprises!), car il s'est avéré (désolé, je n'ai plus les sources...) qu'en travaillant moins, les employés étaient plus productif (aussi paradoxal que cela puisse paraître!), et surtout la qualité du travail rendu était meilleure! Dans la majorité des cas, les 35h n'auraient donc pas dû être un poids pour les entreprises!

Sur la question des fonctionnaires, le remplacement de la moitié seleument de ceux qui partent en retraite signifierait une diminution de 3% du nombre de fonctionnaire sur 5 ans... (chiffre trouvé quelque part sur internet, je ne sias plus où!).
Alors même si l'on parvient à faire bosser plus les autres, je vois mal comment on arrive à garder un service public aussi performant, tout en diminuant les effectifs de façon très conséquente (puisque si on les augmente dans la Police ou autres, cela nécessite de les diminuer assez fortement dans d'autres services tels que l'Education!)!
Au passage, je tiens à signaler qu'une étude (dont j'ai eu connaissance par le JT de 13h de France 2 il y a quelques semaines) a montrer qu'en moyenne, les enseignants du public travaillent plus que le reste de la population française (de peu, certes, mais plus quand même!)...

Pour finir: la Sécurité... Je ne vois franchement pas en quoi, Albin, l'immigration tient sa place dans le débat sur la Sécurité!!!
Cela dit, Royal n'a pas du tout le même projet que Sarkozy vis-à-vis de l'immigration.
En effet, Sarkozy veut que l'on puisse choisir les immigrés en fonction des besoins du marché de l'emploi français. Son projet, à mon avis, ne fera que rendre la condition des immigrés plus difficile, sans pour autant les empêcher de venir, de même pour la situation des étudiants étrangers.
Le projet de Royal vise plutôt à choisir les immigrants en fonction de facteurs humains (rapprochement des familles,...) ainsi qu'à rationnaliser le VISA français et à favoriser un co-développement plus efficace et qui profiterait plus aux habitants des pays d'où viennent les flux migratoires, ce qui me semble plus logique et sans doute plus efficace pour lutter contre l'émigration!
Pour ma part (petit coup de gueule personnel), je pense qu'une bonne chose serait aussi de prendre en compte le risque que court un individu renvoyé dans son pays. En effet, si on ne rencoie pas les immigrés dans leur pays si celui-ci est en guerre, on revoie aujourd'hui des Tchetchènes, etc, sous prétexte que leur pays n'est pas "officiellement" en guerre...

Dans l'ordre, sur le débat de l'agriculture, certes l'état et l'Europe font tout ce qu'ils peuvent pour éviter que leur situations ce dégrade encore davantage. Ils font de même pour la classe ouvrière d'ailleur, avec des SMIC élevé, de nombreuses protections salariales, qui à nouveaux, nuisent à l'entreprise mais protège les employés. Le problème c'est que cette situation me parrait limiter. Faut-il continuer à protéger les ouvriés ( agriculteurs, et ... ) si cela coute une fortune à un état déjà en faillite ?
Tu as l'air d'être plutôt de l'avis de continuer de les aider. Souate, mais là encore, tu demandes à l'économie Francaise de vider ses poches pour eux. Après, on peut généraliser. Faut-il que la France continu ou pas à protéger, à aider toutes les personnes dans des situations difficiles. C'est une force de la France que d'être solidaire. Le problème, c'est que j'ai l'impression que nous sommes arrivés à un point où les personnes sont tellements protégées et aidées que cela gène l'économie à un moment où elle aurait besoin de sortir d'une crise (bulle de l'internet et tous les éléments dont on a déjà parlé).
Après, évidemment, on peut se dire qu'il serait préférable de continuer d'avoir plein de fonctionnaires pour être sur d'avoir un service public au top, mais à quel prix ??
70% des 15-25 ans veulent être fonctionnaires!!! (stat qui date un peu 2004 je crois).

Je ne comprend pas pourquoi tu t'aigoisse de voir 3% des fonctionnaires non-remplacés!! Moi qui croyait que ca allait faire 10-15%!! En fin de compte, ca ne change quasiment rien. Quand Alcatel diminue ses effectifs c'est 45% de la boite qui va visiter l'ANPE. Là ils partent en retraite!! Quand une fabrique ferme ou est délocalisé, c'est 60% des employés qui virent. Et puis, tu ne me ferra pas croire que si l'on diminuait le mammouth de 3% cela se ressentirai sur les résultats. 3%=env. 1/25.

Concernant les 35h, la France a les travailleurs les + efficaces d'Europe. On travaille le moins et on produit parmis les plus. Malheureusement, c'est une philosophie dangeureuse de se dire qu'en travaillant moins on sera plus productif. C'est comme dormir la veille d'un exam sur lequel on est pas au point en se disant qu'on sera plus en forme que les autres le lendemain.

Pour revenir sur la privatisation d'EDF (et de la SNCF, c'est le même débat), cela à plusieurs avantages pour l'état. D'un, pour ne plus être majoritaire, il lui faut revendre ses parts => des sous, tout plein de sous.
Après, l'entreprise à nouveau soumis à la concurrence doit revoir son système de fonctionnement : ses tarifs d'un point de vu client, ses salaires de l'autre côté. Elle peut aussi (et c'est ce qui fait peur dans le cas de la SNCF) supprimer l'ensemble des avantages aquis par les syndicats. Enfin, elle peut désider de renvoyer, ou d'embocher des personnes selon les situations.
Maintenant, la privatisation d'une entreprise ne change pas grand chose, ni pour le client ni pour l'entreprise puisque la concurrence, même si elle existe aura bcp de mal à se mettre en place. Ce n'est pas demain la veille que l'on verra passer des trains d'une autre société que la SNCF sur ses railles même si la privatisation avait lieu. Idem pour EDF. Pour qu'une autre entreprise puisse être fourniseur d'électricité, il faudrait qu'elle ouvre une centrale(ou importe son électricité) ( = des emploies), tendent ses lignes (ou loue celles d'EDF) (= des emploies), face des offres, des campagnes publicitaires, soit coté en bourse (= tout plein d'emploies) ...
On en a un bonne exemple avec France Télécom.

Autre chose, je ne suis pas sur que les agriculteurs et ouvriers vivent dans les conditions que tu décris. Pour avoir travaillé avec eux (2 semaines en juillet dernier), ils ne roulent pas sur l'or. Ils ne semblent pas malheureux non plus, mais je t'assure que deux semaines avec eux m'ont redonné le gout des Maths.

Dernière remarque que je vois, si Sarkozy veut que l'on choisissent les immigrés en fonction des besoins du marché de l'emploie, comment veut tu que cela dégrade leur conditions de vie en France ? Au contraire, c'est faire en sorte qu'ils aient tous un emploie en arrivant ! C'est déjà une sécurité de revenus pour eux.

PS: Désolé pour Mathieu, promis, on arrêtera de dire des trucs intéréssants et compliqués après les élections. Du genre, quand Bayrou sera élu.

Commençont donc avec les ouvriers et agriculteurs, dont je n'ai jamais dit qu'ils roulaient sur l'or (??? ), même si c'est le cas pour une très très très faible partie des agriculteurs!
Bien, les concernant, je ne suis pas pour une protection aveugle et absurde, mais pour une meilleure orientation de leurs activités et pour favoriser la vente de leurs produits afin justement de ne plus avoir à les aider.
De plus, je pense qu'il y a effectivement des restrictions de budget à faire, mais qu'on peut les faire sur autres chose que les protectiosn sociales! Ainsi, la diminution des budgets des Armées, éviter que les aides aux entreprises se dissipent en délocalisation... pourrait permettre de financer ces protections sociales.
En outre, je pense qu'en rationnalisant les dépenses dans certains secteurs, on pourrait mieux s'en sortir, et même certainement faire des économies. Prenons quelques exemples de dépenses qui nous feraient faire des économies ( ): dans l'Education, une meilleure orientation des élèves après le bac permettrait d'éviter que des jeunes soient formés pour des diplômes parfois élevés (bac+3 ou 5!) aux frais de l'Etat, alors qu'il n'y a aucun emploi à pourvoir dans son domaine! Dans la Santé, améliorer l'efficacité des soins de prévention et favoriser l'accés aux soins de première ligne (médecins généralistes, dentistes, ...) peut permettre de même d'éviter des coûts substanciels dans des soins beaucoup plus lourds par la suite. De même, favoriser l'emploi des transports en communs permettrait de réduire la pollution, ce qui réduirait les coûts que nous finiront par avoir à débourser pour la sauvegarde de l'environnement, sans compter les économies en santé.

A propos des fonctionnaires, il faut tout d'abord noter que 3% de moins sur le total, ça signifie que si tu veux augmenter les effectifs dans certains secteurs, il faudra bien que la baisse soit plus forte dans d'autres! Or, si on arrive à une baisse de 5-6% (voire plus) dans l'Education, je ne pense pas que ça passera passera inaperçu, surtout si tu comptes que notre système éducatif est déjà mal en point!
Je pense qu'il vaudrait mieux faire des remaniements préalables, et une fois que la nouvelle organisation a prouvé son efficacité et que l'ensemble fonctionne mieux, alors on voit q'il y a des postes superflus!
Pour être franc, je pense qu'avec la logique de Sarkozy, nous n'arriverons qu'à affaiblir nos services publics (qui pourrait rester performants avec un peu de bonne volonté selon moi), avant de nous voir proposer leur privatisation pour plus d'efficacité...

Pour ce qui est de la privatisation d'EDF... Ton raisonnement me semble être celui de tuer la poule aux oeufs d'or... Pour ma part, je pense qu'il serait franchement absurde de vouloir se débarrasser d'une entreprise qui nous rapporte énormément d'argent chaque année! Alors effectivement, on gagne plus à revendre nos parts... Mais cette opération sera rentable sur quelle durée? 2, 3, 5, peut être 10 ans??? Et après, on fait quoi???
Je suis d'autant plus hostile à l'idée de privatiser EDF que je ne pense pas qu'il y aurait des intérêts pour les clients (car il n'y aurait pas de concurrences, donc pas la peine de baisser les prix), et surtout qu'une direction privée serait beaucoup plus soucieuse de faire du bénéfice à tous prix, et risquerait de prendre plus de risques, notamment sur l'entretien et la sécurité (il suffit de voir le rapport qui vient d'être remis aux autorités suédoises sur l'entretien négligé des centrales!).

Enfin, je pense que "l'immigration choisie" de Sarkozy dégraderait la qualité de vie (ou de survie) non pas de ceux qui aurontété "choisis", bien évidemment, mais des autres, ceux qui continueront inéluctablement à venir en France, même s'ils y sont de plus en plus indésirables simplement parce que la France est pour eux un El Dorado où ils pensent pouvoir trouver facilement du travail, et ainsi nourrir leur famille restée au pays (si tu te souviens the american dream... Bin c'est à peu près ça!).
C'est pourquoi je pense que pour limiter les flux d'immigrations, la priorité reste de permettre aux populations de vivre de façon décente chez elles, par le co-développement, ainsi qu'en les informant mieux sur ce qu'est la vie d'un clandestin en France.
De plus, l'immigration choisi risque d'être une fuite des cerveaux version africaine, qui aura des conséquences très graves sur l'activité de ces pays, et donc sur leur croissance et leur économie... Et donc un niveau de vie qui risque d'être encore diminué en Afrique, et une immigration qui ne ferait dès lors qu'augmenter à moyen ou long terme.
Pour information, selon une étude de l'INSEE, nous aurons besoin d'une forte immigration pour la main d'oeuvre (donc d'une population non qualifiée) d'ici 2010 à 2012... Alors est-il vraiment nécesaire de prendre des mesures si fortes aujourd'hui?

Remarque: pour faire des économies sur les fonctionnaires, il vaudrait mieux éviter de faire tout un ministère qui nne servirait à rien, tel que celui sur l'immigration et l'identité nationale, qui sont des secteurs déjà pris en charge par d'autres ministères actuellement!

Albinouchou a écrit:

PS: Désolé pour Mathieu, promis, on arrêtera de dire des trucs intéréssants et compliqués après les élections. Du genre, quand Bayrou sera élu.

C'est surtout que j'ai plus envie de lire vos pavés. T'as de la chance que j'ai vu ça

Bin oui, c'est vrai, on a pas conscience, mais y'en a pour qui c'est dur... Hein, Mathieu!!!

Je n'ai pas eu le temps de tout lire (controle d'economie, demain, oblige !) mais je veux réagir à un message d'Albin qui, sous l'item "Sécurité" parlait d'imigration. C'est un amalgamme que nous faisons tous beaucoup trop facilement. L'imigration et les problèmes d'insécurité sont en partie liés mais ne doivent pas être confondus !! C'est à cause de ce genre de clichés que les "Arabes" sont tous vus comme des délinquants !! MERDE !!!

Voilà, ca c'était pr clore le coup de gueule...

Et sinon, je tiens à donner la seconde voie à Arno pr sa logique et sa capacité d'analyse .... Franchement je ss bluffée !! Tu arrives à dire tt ce que j'aurais eu envie de dire mais je ne pousse pas mes reflexions assez loin pr ca. Merci dc de me preter ton cerveau


Mais cette reflexion, me renvoit à une autre reflexion : Comment ca se fait kon ne parle que de sujets hautement intellectuels au tel, alors ???

Achnein a écrit:

Bin oui, c'est vrai, on a pas conscience, mais y'en a pour qui c'est dur... Hein, Mathieu!!!

Je vois venir le tas de cendre

Mathieu: je sais, faut que j'arrête le tabac!!!

Cécile: merci, d'abord, et j'évite en général de parler politique, simplement parce que je suis plus à l'aise à l'écrit dès lors qu'il faut réfléchir!!! Et puis ça permet de vérifier les infos dont on n'est plus très sûr, et de bien poser ses idées avant de les mettre en forme! Voilà! Du coup, je ne parle politique qu'avec mes parents (bin oui, je les vois plus souvent, on regarde les infos ensemble, et avec eux, je ne peux m'empêcher d'en parler tellement leurs opinions peuvent parfois m'énerver!!! )
Sinon, ça te dirais de me rendre mon cerveau, parce qu'avec un seul neurone, ça deviens chaud, là!!!

Pour relancer le débat, voici un lien vers un site très bien fait qui récapitule les programmes de chacun en les classant par cathégorie.
(En clicant sur les petit portraits, vous pouvez afficher ou non certains programme : + facile pr comparer 2 à 2 par exemple ...)
http://www.politiquecafe.com/liberation/#

Et sinon, vous vous êtes décidé ?

Décidé depuis longtemps oui


Pour connaitre votre profil politique:
http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2214/dossier/a339150-votre_profil_politique_en_12_questions.html

Résultat: euh je finis de compter les points

On vient de faire le test avec . Franchement, on s'est bien marré mais au niveau fiabilité .... Aucun rapport avec ce qu'on pense réellement et la plupart des questions, en + d'être mal posées ont des réponses totalement bidon.

En gros, merci pr cette partie de rigolade. Si c'est comme ça que tu concidères la politique à l'heure actuelle ...

A mon avis, aucun de ce genre de tests ne peut-être qualifiés de "fiable", à chacun de faire la part des choses. Je pense que le seul intérêt de ce genre de tests est de voir si on aurait pas oublié un point de réflexion, pas plus.

En ce qui concerne la rigolade, non la politique n'est pas une partie de rigolade, mais il faut aussi savoir que s'amuser et rester sérieux reste compatible.

Je t'accorde aussi que beaucoup de réponses sont vraiment bidons...

AFP - Lundi 16 avril - 23h07
Sondage CSA-Cisco pour Le Parisien, Aujourd'hui en France et I Télé

1er tour
Sarkozy: 27% (+1)
Royal: 25% (+2)
Bayrou: 19% (-2)
Le Pen: 15,5 (+0,5)
Besancenot : 4% (=)
Buffet: 2% (-0,5)
Voynet: 2% (+1)
Nihous: 1,5% (-0,5)
De Villiers: 1,5% (=)
Bové: 1,5% (=)
Laguillier: 1%
Shivardi: moins de 0,5%

2nd tour
Sarkozy: 50% (-1)
Royal: 50% (+1)



"C'est la première fois que la candidate socialiste se retrouve au coude à coude avec son rival de l'UMP depuis les 21 et 22 mars, où deux sondages LH2 et CSA donnaient également ce résultat.
Toutes les autres enquêtes d'intention de vote publiées depuis le 15 janvier donnaient M. Sarkozy vainqueur au second tour.
C'était le cas notamment du précédent sondage de CSA, réalisé les 11 et 12 avril, qui créditait le candidat de l'UMP de 51% et sa concurrente du PS de 49%.
Selon CSA, le taux d'abstention et de bulletins blancs ou nuls serait de 21% au 1er tour et de 24% au second.
Sondage réalisé par téléphone le 16 avril auprès d'un échantillon de 1006 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus (métode des quotas). Notice détaillée disponible auprès de la commission des sondages."

Interessant, effectivement, mais ca ne reste qu'un sondage !!
Et les indécis, ils sont combien à l'heure actuelle ?? Franchement, j'ai l'impressiond'être la seule à ne tjs pas savoir pr qui voter ...

Sondage intéressant, effectivement! En revanche, Le Pen se retrouve encore avec un score important compte tenu que son électorat est une base solide... Je trouve ça plutôt inquiétant!

J'ai trouvé un autre test, plus intéressant (à mon humble avis), qui s'appuie réellement sur les programmes des candidats (http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-823448,54-885760,0.html)... Résultat, 15 points pour Royal, 5 pour Buffet et 5 pour... Nihous! Celui-là, je ne m'y attendait vraiment pas!

Bon, plus sérieusement, je pense que finalement, je vais voter Royal, même si je ne suis pas encore vraiment décis...

Gre a écrit:

Interessant, effectivement, mais ca ne reste qu'un sondage !!
Et les indécis, ils sont combien à l'heure actuelle ?? Franchement, j'ai l'impressiond'être la seule à ne tjs pas savoir pr qui voter ...

Il n'y aurait plus qu'1/3 d'indécis, parait-il...

C'est bien Arno, c'est la meilleure chose à faire!
Alors moi, le sondage me donne:
1 - Ségolène Royal (17)
2 - Olivier Besancenot (6)
Marie-George Buffet (6)

Youpi!

Alors moi, ca me conforte dans mon opinion :je ss une indécise de base !!
- 10 pr Bayrou
- 9 pr Royal et
- 7 pr Sarkozy

Si c'est pas du centrisme, ça ....

Gre a écrit:

Alors moi, ca me conforte dans mon opinion :je ss une indécise de base !!
- 10 pr Bayrou
- 9 pr Royal et
- 7 pr Sarkozy

Si c'est pas du centrisme, ça ....

Whaou! J'applaudie!!!

Là, j'avoue qu'il est quand même assez difficile de faire plus éclectique!!!

Albinouchou a écrit:

Dans l'ordre, sur le débat de l'agriculture, certes l'état et l'Europe font tout ce qu'ils peuvent pour éviter que leur situations ce dégrade encore davantage. Ils font de même pour la classe ouvrière d'ailleur, avec des SMIC élevé, de nombreuses protections salariales, qui à nouveaux, nuisent à l'entreprise mais protège les employés. Le problème c'est que cette situation me parrait limiter. Faut-il continuer à protéger les ouvriés ( agriculteurs, et ... ) si cela coute une fortune à un état déjà en faillite ?
Tu as l'air d'être plutôt de l'avis de continuer de les aider. Souate, mais là encore, tu demandes à l'économie Francaise de vider ses poches pour eux. Après, on peut généraliser. Faut-il que la France continu ou pas à protéger, à aider toutes les personnes dans des situations difficiles. C'est une force de la France que d'être solidaire. Le problème, c'est que j'ai l'impression que nous sommes arrivés à un point où les personnes sont tellements protégées et aidées que cela gène l'économie à un moment où elle aurait besoin de sortir d'une crise (bulle de l'internet et tous les éléments dont on a déjà parlé).

Je n'ai pas le temps de tout lire, j'en suis arrivée à ce commentaire. Je ne peux pas m'empécher de réagir.
Albin, sais tu que tu fais parti des nantis? T'en rends tu compte? Tu as eu les moyens de faire des études et ce jusqu'à Bac+3 pour l'instant. Sais tu que ce n'est finalement pas si courant? Tu n'est pas obligé de bosser tous les soirs au Carrefour du coin juste pour te payer de quoi vivre: manger, se loger et parfois dans des condition totalement indescente. Tes problèmes sembles ne pouvoir être au maximum de te payer une connection internet.
Alors, oui il y a des gens qui profite du systeme, mais il y en bien d'autres qui sont sauvés par lui.
Je continuerai ma lecture et mon argumentation plus tard.

Je suis tout à fait d'accord avec Gre! Arno quelle qualité de raisonnement. C'est ce que j'ai toujours voulu dire sans jamais y arriver avec de joli mots!

Et sinon pour le test
10 points pour Bayrou
9 points pour Sarkozy (arrrrggg!!!)
8 points pour Buffet

Mais à plusieurs questions, j'aurais voulu mettre 2 réponses

Bon bah Bayrou s'est fait sortir...

Bon bah en tout cas, je suis content, Le Pen s'est bien viandé et DeVilliers aussi
(bien fait pour leur gueule )

Bon bah reste à voir pour le second tour...

Les chiffres visiblement définitifs:

1 - Nicolas SARKOZY 31,11% (11 324 741 voix)
2 - Ségolène ROYAL 25,84% (9 405 055 voix)

3 - François BAYROU 18,55% (6 750 869 voix)
4 - Jean-Marie LE PEN 10,51% (3 824 771 voix)
5 - Olivier BESANCENOT 4,11% (1 494 721 voix)
6 - Philippe DE VILLIERS 2,24% (815 851 voix)
7 - Marie-George BUFFET 1,94% (705 830 voix)
8 - Dominique VOYNET 1,57% (570 324 voix)
9 - Arlette LAGUILLER 1,34% (486 577 voix)
10 - José BOVE 1,32% (479 222 voix)
11 - Frédéric NIHOUS 1,15% (420 112 voix)
12 - Gérard SCHIVARDI 0,34% (123 318 voix)

84,60% de participation

Bah bravo aux duelistes annoncés dès le début...Et puis bah déception en ce qui me concerne...